JELEN: ÁDÁM ZOLTÁN - MEG KELL ERŐSÍTENEM AZ IGAZSÁGOT

JELEN.MEDIA
Szerző: TÓTH ÁKOS
2024.03.09.

Valóban Timur Rahimkulov fia az, aki miatt a Corvinus vezetése kirúgta az egyetem docensét – ezt maga Ádám Zoltán erősítette meg lapunk kérdésére. A vele készült interjúból kiderül, hogy miként jutottunk el idáig, miért törte meg ő maga az ezzel kapcsolatos hallgatását, mit gondol félelemről, egyetemi autonómiáról és az ellenzékről.

A Jelen online felületén megírtuk, hogy Timur Rahimkulov fia miatt tört ki a Corvinuson az a botrány, amelynek következményeként önt eltávolították az egyetemről. Csak hogy az olvasót képbe helyezzük: Timur Rahimkulovnak és testvérének, Ruszlánnak az összvagyonát bőven több, mint 500 milliárd forintra becsülik, ennek egy jelentős része OTP- és MOL-részvényből származik, miközben a Corvinust fenntartó közalapítvány megkapta a MOL tíz százalékos állami tulajdonát. Ruszlán a politika bugyraiban is megmártózott, miután egy általa kezdeményezett beszélgetés során titkos hangfelvétel készült Bajnai Gordonról, amit később manipulatív módon, megvágva hoztak nyilvánosságra azzal a céllal, hogy a volt miniszterelnököt és Karácsony Gergely főpolgármestert besározzák. Mindezek előre bocsátásával: valóban Timur Rahimkulov gyerekéről van szó?

Igen.

Az egyetem, miután ezt megírtuk, a Népszavával és a 24.hu-val azt közölte, hogy a hallgató személyiségi jogaira hivatkozva nem áll módjukban sem megerősíteni, sem cáfolni ezt az értesülésünket, ugyanakkor megjegyezték, hogy a cikkünk tele van csúsztatásokkal. Vegyük számba ezeket a „csúsztatásokat”: legelső állításunk az volt, hogy Timur Rahimkulov gyermekét, érdemtelenül, az ön és a kollégája háta mögött bocsátották egyetemi vizsgára. Igaz ez?

Igaz. Ugyanakkor hangsúlyozom, amit az eddigi megszólalásaimban is megtettem, hogy nem szeretném, ha ez az ügy a hallgatóról szólna, aki igaz, nem játszott különösebben dicsőséges szerepet a történtekben, de nem hiszem, hogy ő volna a fő felelős. Talán meglepő módon, de még csak a szüleit sem tartom annak, szerintem az egyetem vezetése a felelős a történtekért, illetve azok az emberek és testületek, akik az egyetem vezetését irányítják, függőségben tartják és meghatározzák a tevékenységét. Ez az egyetemet fenntartó alapítvány kuratóriuma, tágabb értelemben pedig azok, akik a kuratóriumot az egyetem teljhatalmú urává tették.

Valóban nem a hallgató neve a lényeg, de ezen a ponton már szerintem fontos, hogy mindenki számára nyilvánvaló legyen, honnan jön, kik a szülei, akik valamilyen okból kifolyólag elég fontosnak bizonyultak ahhoz, hogy az egyetem vezetése az intézmény szabályai ellenére avatkozzon bele ebbe az ügybe, azok ellenére lépjen fel egy etikai eljárás során. Szeretnék mindenkit emlékeztetni arra, hogy az etikai vizsgálat során, annak rendje és módja szerint elmarasztalták az ügyben érintett egyetemi vezetőket, két egyetemi dékánt és az egyetem rektorát, Takács Elődöt, majd fura módon, másodfokon mindenkit felmentettek, és elindítottak egy olyan eljárást, amelynek a végén engem bocsátottak el azonnali hatállyal.

Az ügy egyik fordulópontja – és ezt állítottuk cikkünkben is –, hogy ön két ízben is kénytelen volt beszélni a fiú édesanyjával, aki számonkérte önt. Így történt?

Valóban két alkalommal találkoztam a hölggyel az egyetemen, és egyik alkalommal sem én kezdeményeztem vele a beszélgetést. Egyszer bejött a terembe, ahol tanítottam, egyszer pedig a lépcsőházban állított meg. Később egy emailt írtam neki Habis Helga dékán kifejezett kérésére, amiben ugyanazt mondtam, mint a személyes találkozásainkkor, vagyis, ha akarnék sem tudnék kivételt tenni a gyermekével.

És ezek után avatkozott be Timur Rahimkulov?

Miután a hallgató édesanyjával folytatott sajátos kommunikációm során kiderült, hogy sem én, sem az oktató kollégáim nem engednek az ügyben, mert továbbra is azt gondoljuk, hogy az egyetemi szabályok szerint ez a hallgató nem vizsgázhat, az édesapa írt egy e-mailt az üggyel foglalkozó dékánnak, illetve a rektornak. Ez az e-mail a birtokomban van, mert a dékán ezt nekem is továbbította, s az irat szerepel az etikai vizsgálat dokumentumai között is.

Mit tartalmaz ez a levél?

Az e-mailt 2022. december 16-án kapta meg Habis Helga dékán és a Corvinus rektora, Takács Előd. Ebben az apa azt állítja, hogy a dékán beosztottjai nem az ő, mármint Habis Helga utasításainak megfelelően járnak el.

Nevesíti önt az üzenet?

Igen.

És miben nem járt el a dékán utasításának megfelelően?

Ez az állítás félreértésen alapult, a szóban forgó dékán ugyanis nekem nem volt a felettesem, így nem is tudott utasítani. Ezen kívül azt tartalmazta a levél, hogy a hozzáállásom nem megfelelő, a munkámat nem végzem jól, nem professzionális a megközelítésem, nem jó az általam oktatott tárgy módszertana, ami a levélíró szerint hátrányt jelent a hallgatók számára.

Korábban érte szakmai bírálat az oktatói tevékenységét?

Nem, nem tudok róla...

ITT OLVASHATÓ