KINYÍRNÁD A FÉL EMBERISÉGET, HOGY MEGMENTSD A MÁSIK FELÉT?

QUBIT
Szerző: KAPELNER ZSOLT
2018.06.03. 

Az utóbbi időben sok sikerfilm főgonosza állt elő ugyanazzal a tervvel: a világunkat a túlnépesedés fenyegeti, erőforrásaink azonban végesek, ezért, hogy megelőzzük a katasztrófát, fel kell áldoznunk a világ népességének valamekkora részét, hogy a többi élhessen. Ezt a gonosz tervet kellett megakadályozni (spoiler!) Dan Brown Infernójában, ez volt a terve a Samuel L. Jackson által alakított őrült milliárdosnak a Kingsman - A titkos szolgálat-ban, és a legújabb Marvel filmben, a Bosszúállók: Végtelen háborúban szintén erre készül Thanos, a gonosz űrtitán.

Ezeket a terveket a legtöbb esetben hősiesen megakadályozzák, kiagyalóikat pedig megalomániás őrülteknek kiáltják ki. De helyénvaló-e ez a vád? Persze mindig felmerül a kérdés, hogy vajon a főgonosznak igaza van-e. Nem csupán saját nagyzolási vágyát akarja kiélni az emberiség megmentőjének szerepében tetszelegve, tényleg szilárd, már-már megingathatatlan tudományos bizonyítékok állnak-e rendelkezésére ahhoz, hogy megállapítsa: nincs más kiút, csak az emberiség felének feláldozása?

De tegyük fel, hogy a főgonosz nem téved. Vajon ekkor is el kell ítélnünk a cselekedeteit? Vajon terve megakadályozásával a filmbeli hősök nem ítélik halálra az egész emberiséget? Gondolj bele: vajon ha minden kétséget kizáróan tudnád, hogy a Föld népességét csak úgy mentheted meg, hogy egy részét feláldozod, vajon nem lenne megengedhető a népirtás? Ha a kérdés az, hogy a fél világ pusztuljon el vagy mindenki, akkor - ha lehetőséged van rá - nem kötelességed a nagyobb jó érdekében meghozni ezt a szörnyű döntést és végezni a fél világgal?

Ötszemélyes mentőcsónak, tíz ember

Vegyük a következő példát: egy mentőcsónakban ültök tízen, de a csónak csak öt embert bír el. Vagy öt embert bedobtok a vízbe, és sorsukra hagyjátok őket, vagy mind a tízen elpusztultok. Úgy tűnik, ha e kettő közül kell választani, a megoldás egyszerű: inkább pusztuljanak el öten mint tízen, nem?

Igen ám, de abból, hogy valakinek meg kell halnia, hogy a többiek élhessenek, még nem következik, hogy személy szerint neked van jogod kiválasztani a számodra legkevésbé szimpatikus öt embert, és behajítani őket a vízbe. Rendben, valakit fel kell áldozni, de hogy valaki áldozat lesz-e, vagy túlélő, nem múlhat azon, hogy egy másik utas – aki önkényesen magára vállalta a megváltó hóhér szerepét – őt szemeli ki vízbe dobásra vagy sem.

Akkor hát milyen elvek szerint kell kiválogatni azt, ki végezze a vízben és ki élje túl? Számításba kell-e venni például, hogy kinek mekkora esélye van a túlélésre, ha a mentőcsónak felszínen marad? Ha az utasok közt van egy fiatalember és egy századik évét taposó idős férfi, vajon melyikük kerüljön előbbre a vízbe dobandók listáján? Inkább a fiatal érdemes a megmentésre – hisz előtte még ott az élet –, vagy épp ellenkezőleg, az idősnek épp úgy joga van nem vízbe fulladni és élvezni -- bármennyi ideje is van hátra az életből, hisz a fiatalembert is elütheti a busz, amint partot ér?

...

ITT OLVASHATÓ