Szerző: plankog
2018.06.18.
- Mi a „nem demokratikus liberalizmus”, és miért lesz abból illiberális rendszer, ha egy ellenzék a tiszta lelkű népre hivatkozik a korrupt, rohadt elittel szemben?
- Ezeket a kérdéseket beszélük át a téma kutatója, a holland Cas Mudde társaságában.
- Mudde épp egy hónapos európai turnén vesz részt, szinte minden napra jut egy előadása, Budapesten a CEU-n adott elő, ahol korábban tanított is.
- Több könyve és tanulmánya is megjelent a témában, emellett rendszeresen ír véleménycikkeket.
Mit jelent valójában a populizmus?
A populisták úgy látják a társadalmat, hogy az élesen két részre van osztva: vannak a tiszta emberek és a korrupt elit. Ezek a csoportok pedig homogének, és egymással antagonisztikus ellentétben állnak:
az emberek egységesen tiszták, az elit egészében rohadt, a különbség így erkölcsi természetű.
A populisták szerint pedig a politika feladata, hogy „az emberek általános akaratát” tükrözze.
A populista korábban főleg negatív jelző volt, ma egyre többen vállalják büszkén.
Volt pozitív, és negatív jelentése is, de az igaz, hogy mára sokan megfordították a jelentését, és azt hirdetik: a populista azt jelenti, hogy olyan politikus, aki hallgat az emberekre, vagyis valójában azt, hogy jó demokrata. Persze igazából nem ezt jelenti a kifejezés. Hasonló a helyzet a rasszizmussal - már a nyolcvanas évek szélsőjobboldalán megjelent ez az érv, hogy ha a rasszizmus azt jelenti, hogy valaki kiáll saját népe mellett, akkor igen, rasszista vagyok. Pedig valójában a rasszizmus sem ezt jelenti.
Az is igaz, hogy a populista jelzőt sokszor használták bunkósbotként politikai vitákban olyanokra, akik kényelmetlen témákat feszegettek.
Igazság szerint tényleg túl sokszor használják fegyverként az olyan kifejezéseket, mint a rasszizmus, a fasizmus, vagy akár a populizmus, és ettől valóban gyengül a jelentésük. De ez nem jelenti azt, hogy ne lenne definíciójuk.
A populisták sokszor valóban fontos kérdéseket vetnek fel, vagy tesznek politikai üggyé témákat, akár a liberális demokrácia keretein belül is. Önmagában például Orbán Viktor bevándorlás-ellenessége, vagy a migránsok európai elosztásával való szembenállása sem ellentétes a liberális demokráciával, ezek tényleg olyan dolgok, amikről politikai vitát kell folytatni. De mivel ilyen felvetések sokszor populistáktól érkeznek, magát a felvetést is annak bélyegzik sokszor, ami rossz út. Aki így tesz, vakká válik valóban súlyos problémákkal szemben, amikkel foglalkozni kellene, bár nem feltétlenül úgy, ahogy a radikális jobboldali populisták teszik...
A populisták úgy látják a társadalmat, hogy az élesen két részre van osztva: vannak a tiszta emberek és a korrupt elit. Ezek a csoportok pedig homogének, és egymással antagonisztikus ellentétben állnak:
az emberek egységesen tiszták, az elit egészében rohadt, a különbség így erkölcsi természetű.
A populisták szerint pedig a politika feladata, hogy „az emberek általános akaratát” tükrözze.
A populista korábban főleg negatív jelző volt, ma egyre többen vállalják büszkén.
Volt pozitív, és negatív jelentése is, de az igaz, hogy mára sokan megfordították a jelentését, és azt hirdetik: a populista azt jelenti, hogy olyan politikus, aki hallgat az emberekre, vagyis valójában azt, hogy jó demokrata. Persze igazából nem ezt jelenti a kifejezés. Hasonló a helyzet a rasszizmussal - már a nyolcvanas évek szélsőjobboldalán megjelent ez az érv, hogy ha a rasszizmus azt jelenti, hogy valaki kiáll saját népe mellett, akkor igen, rasszista vagyok. Pedig valójában a rasszizmus sem ezt jelenti.
Az is igaz, hogy a populista jelzőt sokszor használták bunkósbotként politikai vitákban olyanokra, akik kényelmetlen témákat feszegettek.
Igazság szerint tényleg túl sokszor használják fegyverként az olyan kifejezéseket, mint a rasszizmus, a fasizmus, vagy akár a populizmus, és ettől valóban gyengül a jelentésük. De ez nem jelenti azt, hogy ne lenne definíciójuk.
A populisták sokszor valóban fontos kérdéseket vetnek fel, vagy tesznek politikai üggyé témákat, akár a liberális demokrácia keretein belül is. Önmagában például Orbán Viktor bevándorlás-ellenessége, vagy a migránsok európai elosztásával való szembenállása sem ellentétes a liberális demokráciával, ezek tényleg olyan dolgok, amikről politikai vitát kell folytatni. De mivel ilyen felvetések sokszor populistáktól érkeznek, magát a felvetést is annak bélyegzik sokszor, ami rossz út. Aki így tesz, vakká válik valóban súlyos problémákkal szemben, amikkel foglalkozni kellene, bár nem feltétlenül úgy, ahogy a radikális jobboldali populisták teszik...
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése
Megjegyzés: Megjegyzéseket csak a blog tagjai írhatnak a blogba.