Szerző: ashwood
2017.11.10.
Nehéz dolga lehetett a Magyar Idők újságírójával (?) Beer Miklós, váci megyéspüspöknek: egy megkonstruált álvalóságra kellett volna értelmesen reagálni. Az egyházfi az egyszerűbb utat választotta: vagy figyelmen kívül hagyta a fröcsögést, vagy egyszerűen azt mondta el, amit helyesnek, igaznak gondol.
Lássuk először, milyen az állítólag független sajtó, ha kérdez. Főleg állít. Például olyanokat, hogy: "a liberálisnak mondott ateista erők" szorgalmazzák a migrációt és a "radikális iszlamisták európai térhódítását". A propagandán kívüli valóságban természetesen a liberalizmus a legkevésbé sem egyenlő az ateizmussal. Arra pedig még a kormány sem szolgált soha bizonyítékkal, hogy bárki "állna" a migráció mögött. Hacsak nem a háború, a nyomor, a kilátástalanság, az éhezés.
"Nehéz azonban dialógust folytatni, ha a másik fél csak elvárásokat fogalmaz meg. Másrészt éppen az önvédelem jogát akarják elvitatni tőlünk. Mindent lehet védelmezni az önkényesen polkorrektnek hívott baloldali liberális felfogás szerint, csak a keresztény értékeket nem." – bármennyire is furcsa az interjú műfaját ismerők számára, a fenti idézet nem válasz, hanem kérdés. Nincs több kérdésünk. De szó esik még "militáns antikonzervatívokról" és "magukat liberálisnak beállító globalista erőkről".
Bár helyre tenni nem fogjuk tudni a propagandista gondolkodását, hisz abból él, hogy hisz a kormányzati maszlagban, a jegyzőkönyv kedvéért teszünk néhány megjegyzést.
– a liberalizmus legerősebb gondolata a szabadság, amely nagy lehetőségek mellett hatalmas felelősséget ró az egyénre,
– össze lehet mosni a felvilágosodást és a szekularizáció folyamatát a liberalizmussal, csak épp nem érdemes,
– igen, Európa szekularizált. Az állam elvált az egyháztól. A vallások szabadsága megmaradt, miközben az állam vállaltan értéksemleges, hogy minden polgára számára egyforma szolgáltatást tudjon nyújtani. (Természetesen ennek lehetne agyament megjelenési formái, mint a francia ügy, ám ha szigorúan vesszük a szekularizációt, bizony igaza van a gall bíróságnak.)...
Lássuk először, milyen az állítólag független sajtó, ha kérdez. Főleg állít. Például olyanokat, hogy: "a liberálisnak mondott ateista erők" szorgalmazzák a migrációt és a "radikális iszlamisták európai térhódítását". A propagandán kívüli valóságban természetesen a liberalizmus a legkevésbé sem egyenlő az ateizmussal. Arra pedig még a kormány sem szolgált soha bizonyítékkal, hogy bárki "állna" a migráció mögött. Hacsak nem a háború, a nyomor, a kilátástalanság, az éhezés.
"Nehéz azonban dialógust folytatni, ha a másik fél csak elvárásokat fogalmaz meg. Másrészt éppen az önvédelem jogát akarják elvitatni tőlünk. Mindent lehet védelmezni az önkényesen polkorrektnek hívott baloldali liberális felfogás szerint, csak a keresztény értékeket nem." – bármennyire is furcsa az interjú műfaját ismerők számára, a fenti idézet nem válasz, hanem kérdés. Nincs több kérdésünk. De szó esik még "militáns antikonzervatívokról" és "magukat liberálisnak beállító globalista erőkről".
Bár helyre tenni nem fogjuk tudni a propagandista gondolkodását, hisz abból él, hogy hisz a kormányzati maszlagban, a jegyzőkönyv kedvéért teszünk néhány megjegyzést.
– a liberalizmus legerősebb gondolata a szabadság, amely nagy lehetőségek mellett hatalmas felelősséget ró az egyénre,
– össze lehet mosni a felvilágosodást és a szekularizáció folyamatát a liberalizmussal, csak épp nem érdemes,
– igen, Európa szekularizált. Az állam elvált az egyháztól. A vallások szabadsága megmaradt, miközben az állam vállaltan értéksemleges, hogy minden polgára számára egyforma szolgáltatást tudjon nyújtani. (Természetesen ennek lehetne agyament megjelenési formái, mint a francia ügy, ám ha szigorúan vesszük a szekularizációt, bizony igaza van a gall bíróságnak.)...
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése
Megjegyzés: Megjegyzéseket csak a blog tagjai írhatnak a blogba.