SERES ÉS A NIHILIZMUS

AMERIKAI NÉPSZAVA ONLINE
Szerző: Bartus László
2016.09.16.

Seres László a Hetek című hetilapban Soros zárt társadalma című írásában Orbán következtetésére jut, miszerint az állam világnézeti és kulturális semlegessége nihilizmust jelent, másrészt azt állítja, hogy Soros helytelenül támogat kisebbségeket, amelyeket a többség és Seres László felfogása inkább üldözni rendel.

Seres helyteleníti az állam világnézeti semlegességét, amelynek szerinte "alapja az a popperi tévedés, hogy mivel a 20. század két totalitárius rezsimje abszolútnak hazudott „igazságokat” hirdetett, ezért a legjobb kimondani, hogy nincs végső, objektív igazság, minden mindennel egyenértékű".

Csakhogy az állam nem azért nem képviselhet abszolút igazságokat, mert a 20. század két totalitárius rezsimje abszolútnak hazudott „igazságokat” hirdetett, hanem azért, mert olyan állam, amely bármely igazságot a polgáraira kényszerít, elnyomóvá lesz. Felszámolja a felvilágosodást, eltörli az Emberi és Polgári Jogok Nyilatkozatában foglalt alapelveket. Az állam nem illetékes igazságok dolgában. Nem ez a dolga.

Ez nem jelenti azt, hogy nincs objektív igazság. De az objektív igazság attól igazság, attól tökéletes, hogy nem kényszeríti magát senkire. Szabad döntésen és választáson alapul, nem veszi igénybe az állam erejét, nem alkalmaz fizikai és lelki erőszakot. Az objektív igazság értéksemleges államot követel, amely nem veszi el a polgár szabad választásának lehetőségét.  

Seres László úgy folytatja, hogy "az együtt élő hitek, világnézetek, a „kultúrák szabad sokfélesége” posztmodern, tét nélküli értéksemlegességet, kulturális relativizmust, végső soron nihilizmust eredményez". Elérkeztünk a nagy tudományos gondolkodó, Orbán Viktor alaptételéhez: az állami értéksemlegesség nihilizmust jelent. Seres egy lépésre van attól, hogy "keresztény Magyarországot" és "keresztény Európát" akarjon, s akkor akár beléphet a Fideszbe vagy a KDNP-be.

Seres László néhány éve még tudta, hogy az állam nem nihilista, ha az értékválasztást saját polgáraira bízza. A legfontosabb értéket, a szabadságot képviseli. Az állam nem foglal állást értékek vonatkozásában, hanem az értékek választásának, hirdetésének és létrehozásának szabadságát biztosítja. Nihilista csak az egyén lehet, aki semmilyen értéket nem választ, semmilyen értékben nem hisz, de a demokratikus jogállamban az egyénnek joga van ahhoz is, hogy nihilista legyen. 

Olyan állam még nem született, amely miután bármilyen vallást, hitet, világnézetet, kulturális tradíciót objektív igazságnak választott, utána azt ne privilegizálta volna, előjogokat biztosítva azoknak, akik azt elfogadják, és hátrányos helyzetet teremtve azoknak, akik azt elutasítják. Az orbáni és seresi definíció értelmében ez az állam az, amely nem nihilista.
Seresnek nem kell messzire mennie, épp abban a szerencsében van része, hogy nem nihilista államban élhet. Elég iskolákba bemenni, gyönyörködni a nem nihilista Orbán-rendszer oktatásában, ahol nem az a legnagyobb probléma, hogy nincs elég kréta. Ha kíváncsi egy "nem nihilista" államra, akkor nézzen körül Magyarországon. Ezt akarja? Vagy a muszlimfóbia és a gyűlölet felülír mindent? Ez a helyes válasz a szélsőséges iszlám terrorizmusra?

Seres László komoly fejlődésről tesz bizonyságot, amikor azt mondja, hogy helytelen, "ha a szabadság eszméje épp olyan jó és épp annyit ér, mint annak tagadása". Néhány évvel ezelőtt a Hírszerzőben még Dimitrovnak neveztek társaival azért, mert a náci beszédről azt mondtam, hogy az aláássa a demokráciát, ezért a náci beszédet tiltani kell. Seres és társai véleménye akkor az volt, hogy a demokrácia erejét a náci beszéd minél nagyobb szabadsága bizonyítja.

Seres a nácik szabadságát még védte, oroszlánként harcolt érte. Most sem a nácik szabadsága zavarja, hanem a muszlimoké. Pedig a nácik szándékai egyértelműek, aki náci az náci. A muszlimokról csak feltételezik, hogy valamennyi terrorista. A tapasztalat az, hogy nem minden muszlim terrorista és gyilkos. Amerikában 6 millió muszlim él, és a legtöbb gyilkosságot nem muszlimok követik el. Beleértve a mészárlásokat is. Seres szerint a muszlimokat nem lehet integrálni, a nácikat viszont igen. Mert a nácik szerinte nem veszélyesek. Legalábbis néhány éve még emellett kardoskodott. 

Azóta ez a vita eldőlni látszik, a náci beszéd megtette a magáét, Seres élvezheti annak gyümölcsét. Most eljutott oda, hogy a szabadság tagadásának szabadsága nem része a szabadságnak. De ezúttal rossz helyen alkalmazza az egyébként helyes elvet, mert Magyarországon a szabadság tagadói hatalomra jutottak, ő a szabadságot ellenzők ideológiáját hirdeti, az állam ideológiai semlegességét nihilizmusnak nevezve. Mintha ennek bármi köze lenne a muszlimokhoz, pláne a menekültekhez...

ITT OLVASHATÓ